# Aanmaningskosten terecht, ondanks beroep op verjaring

- Link: https://www.gsaccountants.nl/aanmaningskosten-terecht-ondanks-beroep-op-verjaring/
- Published: 2025-06-26T04:00:00+00:00

In 2016 ontvangt een ondernemer een naheffingsaanslag accijns van € 279.058. Zes
jaar later, in 2022, ontvangt hij een aanmaning van de Belastingdienst met € 18 
aanmaningskosten. De ondernemer betwist deze kosten, omdat hij meent dat zijn belastingschuld
is verjaard. Hij stelt dat de uitstelbeschikkingen niet geldig zijn bekendgemaakt
aan zijn voormalige boekhouder, waardoor de verjaringstermijn niet wordt verlengd.

#### Uitstelbeschikkingen niet geldig?

Belastingschulden vervallen na vijf jaar, maar deze termijn wordt verlengd met periodes
van betalingsuitstel. De ondernemer betoogt dat de uitstelbeschikkingen niet geldig
zijn, omdat:

 1. Zijn voormalige boekhouder geen machtiging heeft om namens hem op te treden bij
    de ontvanger over betalingskwesties.
 2. De Belastingdienst de uitstelbeschikkingen ook aan hemzelf had moeten sturen volgens
    interne richtlijnen.
 3. Hij betwijfelt of de boekhouder de beschikkingen daadwerkelijk heeft ontvangen.
    Het enkel versturen is volgens hem onvoldoende, omdat de ontvangsttheorie geldt.

#### Verjaringstermijn verlengd

Het hof bevestigt het oordeel van de rechtbank en geeft de Belastingdienst gelijk.
Het hof oordeelt dat belastingrechters bevoegd zijn om over verjaring te oordelen
bij aanmaningskosten, anders dan bij belastingaanslagen zelf. De boekhouder is een
geldige gemachtigde, omdat hij jarenlang namens de ondernemer bezwaar en beroep 
instelt tegen de naheffingsaanslag zonder dat dit ooit wordt betwist. De bewering
dat hij geen gemachtigde is, vindt het hof ongeloofwaardig. Een machtiging voor 
heffingsaspecten strekt zich gewoonlijk ook uit tot inningsaspecten van dezelfde
aanslag. 

Bekendmaking aan de gemachtigde is volgens vaste bestuursrechtspraak voldoende. 
Aanvullende verzending aan de belanghebbende is niet vereist. Het hof verwerpt de
stelling over het niet ontvangen van de beschikkingen, omdat deze pas tijdens de
rechtszitting wordt geopperd. 

Door het verleende uitstel wordt de vijfjarige verjaringstermijn effectief verlengd,
waardoor de schuld nog niet is verjaard bij de aanmaning.

#### Conclusie

Deze uitspraak verduidelijkt belangrijke aspecten van verjaring bij belastingschulden.
Uitstel van betaling verlengt de verjaringstermijn effectief. Het is essentieel 
dat machtigingen aan vertegenwoordigers duidelijk zijn gedefinieerd en dat tijdig
wordt geprotesteerd tegen stellingen over bevoegdheden. Bovendien geldt bekendmaking
aan een gemachtigde als geldige bezorging volgens het bestuursrecht. Een kopie aan
de belanghebbende is niet noodzakelijk.

Bron: Gerechtshof Amsterdam | jurisprudentie | ECLI:NL:GHAMS:2025:1420 | 14-05-2025